Partance, mouvance, voilà ce qu’elle évoque en moi ce soir.

Mais l’enfance ce peut-être aussi plus prosaïquement l’enfant, en l’occurrence ici, les enfants, les miens. Les enfants qui sont partie intégrante de ce genre à part entière qu’est la photographie de famille.

Une famille entourant une chaise vide, un portrait, une paire de toutes petites chaussures sur une table, des enfants sur la plage, l’Arizona, voilà ce que l’on trouve au fond de la boîte « famille 1». D’autres, par la suite, sont venues s’empiler sur la première.

L’enfant, les enfants seraient à l’origine, à tout le moins le motif récurrent, de ce qui est devenu au fil du temps une série photographique. La photo de famille était, ai-je lu quelque part, l’affaire des femmes : chez François Mauriac c’est sa mère qui photographiait à l’aide « du vieux Kodak qu’elle tenait sur son ventre » , chez Hervé Guibert, sa grand-mère, qui entassait les « petits souvenirs d’importance », chez moi notre mère.

Le fait d’être photographe expliquerait il seul ce changement ? Probablement pas.

Je laisse à qui veut le soin de répondre à cette question, ainsi qu’à celle toute aussi insistante et intéressante du « pourquoi photographier ses enfants, sa famille, le temps qui passe »..., en n'oubliant pas ces propos de Régis Debray : « Les immortels entre eux ne se prennent pas en photo. Dieu est lumière, seul l’homme est photographe. Car seul celui qui passe, et le sait, veut rester. » Ceci dit, même les immortels, souvent par le biais de l’image, ne détestent pas se rappeler à notre bon vieux souvenir.

Alors ne s’agirait-il que d’un simple rituel, celui du souvenir ? »

Antoine de Givenchy